По-моему это как раз само выражение пустышка. Особенно когда ставится в укор с целью получить внимание и после разочарования. И слышишь его да. обычно от людей, которые считают, что ты им чего-то должен.

Вообще чтобы даже чисто философски выяснить что это такое для начала нужно точно определить что такое душа.

И что такое бессердечность? Если формально синонимом или поясняющим слово "бессердечный" служит "бездушный". Ну то есть на лицо отсутствие логики. Нельзя оба понятия объяснять друг через друга.

Хм. Как-то применительно к тебе оно вообще не вяжется.
Для меня (ну, при книжном описании персонажа, например, или вспоминая свое воспитание в детстве) - это значит отсутствие духовных и интеллектуальных интересов у человека. Ну вот такое, когда ни думать человек не любит, ни читать, ничем не интересуется в плане познания, нет никакого деятельного увлечения, того, что человек делает с вложением душевных сил, страстью. Пусть это будет не высокое искусство, а выжигание досочек, домики из спичек, кулинария, вышивка, игра на пианино для самого себя - но когда человеку это интересно, он этим увлечен, делает. Пусть не мега уровень интеллектуальных интересов, а хотя бы чтение познавательных сайтов типа Адме, новостей (именно новостей, а не пассивное вливание в себя пропаганды). И плюс к этому полное отсутствие сильных эмоциональных привязанностей как финальная ягодка на торте, т.е. человек не только ничего не думает, не делает, но даже сильно ни к кому ничего не чувствует (ни к человеку, ни к рыбке в аквариуме). Такое, поверхностное существование в рамках плотского потребления, без телодвижений, мыслей и чувств. Ну вот что-то типа того, когда проснулся, пошел на работу (потому что денег надо, но без разницы, какая, нет чувств даже в плане "буду приносить пользу людям, хотя эта деятельность скучная"), пожрал (при этом даже жрать сильно не любишь, вкусно - и хорошо), послушал радио, посмотрел телик, купил новое платьице (о, тут может быть даже всплеск эмоции), посплетничал со знакомой о знакомых, получил какие-то эмоции на переборе всякого говна и мелочей, поспал (даже спать истово не любишь). Потом эту знакомую, например, убили, деланно сказал "какой ужас" и сплетничаешь теперь со знакомой-2. Хобби нет, чувства при прочтении/просмотре чего-то о мире вида "вау, новые знания" - нет...

А тебя мне кажется так просто какие-то нормотипики пытались обозвать, используя не тот термин.

У меня, кстати, есть свой личный термин - "плоскостное существование". Существование в рамках внешнего, материального, телесного слоя мира. Когда человек не может или не хочет видеть что-то за пределами этой плоскости.
Но при этом и в чисто плоскостном существовании может быть "пустышка" и "не пустышка".

Типичные потребители Соловьёва, или как там его, например. Когда пожрать, посрать, побухать, повтыкать в телик, и этим все жизненные интересы ограничиваются.
Или когда найти себе папика побогаче, накачать гигантские губы, новый айфон и всё.
Вот эти вот все люди. ЦА культуры потребления.

К тебе это понятие вообще мимо, у тебя просто свои приоритеты.

Ну если так рассматривать, тогда да. Бездушный и пустой - вещи разные. Бездушный вполне себе может не быть пустышкой.

Просто у него... гм-гм... приоритеты в другом месте.

То, что у тебя - малоэмоциональность, иногда безэмоциональность. Это про темперамент, гормоны, характер, малую эмпатию. Про бездушность и пустоту души плюсуюсь к мнениям выше про потребителей, не задумывающихся о духовном и вечном или просто об увлечениях. Про бессердечность тоже плюсую к неумению любить и привязываться. А у тебя вот и увлечений сколько, и о людях отзываешься тепло, и в фанфиках отношения и чувства людей хорошо показываешь, и портреты у тебя живые. Так что ты в привязанности умеешь и в увлечения, а если не умеешь распознать чью-то эмоцию или потребность, то это про низкую эмпатию, а не про чёрствость. Чёрствость, бездушность, бессердечность, пустота души - это неумение глубоко чувствовать вообще. Низкая эмпатия - это неумение понимать окружающих, считывать их чувства и желания, вследствие этого - отсутствие реакции, потому что если человек не получил послание, ему и реагировать не на что. Но при распознавании он ответить может. А пустота души - это когда нечем отвечать, там ни привязанностей, ни интересов, ни понимания мира, просто какие-то плотские потребности и самоутверждение, и как-то всё. Эмпатия у тебя бывает низкая, это да, но душа точно не пустая, и сердце есть.

"правильно на них реагировать" - а вот кстати вопрос, требующий уточнения. Что значит правильно реагировать? С чьей точки зрения?

Допустим, когда при мне рыдают, я никогда не буду плакать из сочувствия. По мне так я его вообще не испытываю. Я предпринимаю действия: пообнимаю, послушаю - ради того, чтобы человеку стало легче, может придумаю, что делать, чтобы что-то исправить. Если заинтересована, то сделаю, чтобы что-то исправить.

Ну и? Это означает, что у меня низкая эмпатия, если я не ору, не реву, не причитаю? А некоторые товарищи именно так и считают.

Но я не раз слышала, как врачу вменяют бессердечие, потому что он только лечит, а не страдает и сопереживает своим больным. Типа обязан. Вот только почему-то страдающий забывает, что врач один, а страдательных больных много. Чисто физиологически не сможет.

Даниэла Крис
Когда пожрать, посрать, побухать, повтыкать в телик, и этим все жизненные интересы ограничиваются.
Или когда найти себе папика побогаче, накачать гигантские губы, новый айфон и всё.
Вот эти вот все люди. ЦА культуры потребления.

Нам постоянно кажется, что там должно быть что-то ещё, ну не может же не быть у человека ничего кроме перечисленного, никаких других интересов? Потому что иначе это просто какой-то безумный бег, причём по кругу, и постоянная тревога, что обгонят (кто-то купит себе ещё более крутой айфон), как можно так жить годами и не выдохнуться? Ведь момент пресыщения физическими удовольствиями рано или поздно наступит - и что тогда?..

Человек с котиками
У меня, кстати, есть свой личный термин - "плоскостное существование". Существование в рамках внешнего, материального, телесного слоя мира. Когда человек не может или не хочет видеть что-то за пределами этой плоскости.
Но при этом и в чисто плоскостном существовании может быть "пустышка" и "не пустышка".

А можно подробнее, что имеешь в виду, говоря о рамках внешнего, материального слоя мира?

/винни-пух/
...Особенно когда ставится в укор с целью получить внимание и после разочарования.

Да, обычно - в свой адрес - мы слышали от людей, сблизившихся с нами, но разочаровавшихся. Точнее от каждого из тех, кто с нами когда-либо тесно сближался и не отдалился вовремя. Но тут нам как раз понятно: ожидаешь нужное тебе поведение/слово/чувство и обламываешься, и раз в человеке искомого тобою нет - значит человек для тебя пустой. Это субъективное ощущение, вызванное разочарованием, к реальности оно отношения не имеет. Но тогда, получается, и людей с пустой душой не бывает.
Или если человек с пустой душой - это ЦА общества потребления, как Даниэла описывала, тогда это вообще совершенно другое, и как такое спутать можно.

Ну если так рассматривать, тогда да. Бездушный и пустой - вещи разные. Бездушный вполне себе может не быть пустышкой.

И наоборот, как ни странно, тоже: человек, в повседневности занятый лишь удовлетворением своих физических нужд и сплетнями с камарильей себе подобных, может оказаться очень чутким к чужому горю и найти слова, от которых легче становится и мир красками расцветает. Может с полуслова понять, что человеку, на которого свалилось несчастье, в текущий момент надо, быстренько всё через своих знакомых организовать и сделать, обматерить в ответ на предложение возместить расходы - и потом опять уйти в свои обычные пожрать-погадить-потрахаться-посплетничать. О_о И вот это свойство - чутко среагировать на чужую беду - как раз и называется душевностью и сердечностью.)))))))

_Ир-Рианн_, мы сами по себе очень эмоциональны и сильные чувства испытывать умеем, причём нередко эти чувства не меркнут годами. Мы просто демонстрировать миру их не очень доходчиво умеем, но наша психосоматика и эмоциональность рисунков исходят именно оттуда. Привязываться к людям тоже способны (насколько сильно, не можем сказать), а вот влюбиться - нет.

Низкая эмпатия - это неумение понимать окружающих, считывать их чувства и желания, вследствие этого - отсутствие реакции, потому что если человек не получил послание, ему и реагировать не на что. Но при распознавании он ответить может. А пустота души - это когда нечем отвечать, там ни привязанностей, ни интересов, ни понимания мира, просто какие-то плотские потребности и самоутверждение, и как-то всё.
Ну, в принципе, при таком раскладе понятно, почему нас так называли: если не знаешь кодовых слов доступа, то "снаружи" между тем и другим не видно абсолютно никакой разницы.


=================

Ну то есть, резюмируя, мы тут имеем смешение двух разных понятий. Даже трёх.

- Душевная пустота как жизнь сугубо в пределах удовлетворения своих физических потребностей и пустое потребительство без какой-либо творческой отдачи, отсутствие заметных духовных потребностей.
- Бездушие в смысле душевная чёрствость, бессердечие, бесчувственность как неспособность испытывать сильные эмоции по отношению к другим людям (и вообще живым существам), неумение дать им душевное тепло, выстроить близкие отношения - потому что нет в этом потребности.

Ко второму же значению близко то, чем грешим мы: неэмпатичность, то есть когда способность испытывать чувства и потребность в эмоциональном контакте с другими людьми есть - но из-за недоразвитой способности "считывать" чужие эмоции (и отсутствия ряда социальных навыков оттого же) реализовать это вот всё нормально не выходит, и человек ведёт себя как бессердечный, хотя таковым по сути не является. Но окружению, конечно, не легче.)))

/винни-пух/
"правильно на них реагировать" - а вот кстати вопрос, требующий уточнения. Что значит правильно реагировать? С чьей точки зрения?

Так, чтобы не ошибались в определении уже наших эмоций. Потому что с нами в обе стороны фигня происходит: мы хреново считываем собеседника, но и собеседник хреново считывает нас. Потому что (как поняли) выражаем свои чувства нетипично.
Соответственно, если хотим выразить ответную эмоцию, которую честно и искренне испытываем, и так, чтобы дошло без искажений, то выражать её нужно понятным собеседнику образом. А не смеяться от горя и не улыбаться от страха, к примеру.

Но я не раз слышала, как врачу вменяют бессердечие, потому что он только лечит, а не страдает и сопереживает своим больным.

О-о, напрасные ожидания - это отдельная матерная песня, но это у всех людей проблема, не только у Таквааша.))

Акша Таквааш, мне кажется, что они как раз к тревоге менее склонны. На этом уровне должно быть гораздо проще жить. Тревога появляется там, где человек излишне над чем-то задумывается.

ведёт себя как бессердечный, хотя таковым по сути не является
По отношению к кому? Если по отношению к тем, на кого ему пофиг, то эээ, ну как бы в чём проблема-то, проблемы нет. Не может всем до всех быть дело, у каждого свой круг тех, за кого он переживает.

Даниэла Крис
По отношению к кому?

Ко всем.

Ну представь себе, что все люди телепаты, а ты с рождения и до сих пор в телепатию не умеешь вообще; а ещё все носят глухие скафандры с тонированными шлемами и вокодерами: ни по лицу, ни по тембру голоса не определишь душевное состояние, и движения неестественные в скафандрах. Только устное общение, никаких смайлов. Ну типа такие марсианские тускены, и ты среди них. Они эмоции и мысли друг друга телепатически понимают, а ты их - нет. И им с тобой сложно. При этом любой разговор о чувствах, кому что нравится, кто к какому событию как относится - под строгим запретом, и вообще, об этом приличные люди без слов знают. Телепатически, да-да. Да и как об этом словами?! О событиях жизни с тобой говорят, но без описания того, что по этому поводу чувствуют (ну а зачем им, если и так понятно). При этом подразумевается, что ты должна понимать, какое у собеседника настроение в любой момент времени, но спрашивать об этом нельзя.

Вот при таких вводных, скажи, насколько по их меркам ты будешь отзывчивой, душевной и чуткой?
И при этом сама будешь ли испытывать потребность в общении, дружбе там, любви?
А если тебе станет дорог кто-то из этих людей, то будет ли тебе всё равно, если он на тебя обидится за то, что ты не посочувствовала ему, когда ему было плохо? Он об этом не сказал, но это ведь и так понятно! Насколько тебе будет безразлично слышать, что ты его никогда не понимаешь, и поэтому он считает, что тебе на него плевать? Насколько будешь в общении с ним уверенной, что ему хорошо, что он от тебя не ждёт в данный момент никакой эмоциональной реакции и за что-то на тебя уже не обижен?

Это утрировано, конечно, но мы вообще-то в школьном возрасте примерно с этого уровня понимания людей начинали.

Акша Таквааш, с аналогией со скафандрами мне сложно, я ж полжизни фанатею по разным персонажам в броне, которые прекрасно выражают все свои эмоции языком тела.)

При этом любой разговор о чувствах, кому что нравится, кто к какому событию как относится - под строгим запретом
При этом подразумевается, что ты должна понимать, какое у собеседника настроение в любой момент времени, но спрашивать об этом нельзя.
Да почему, блин?..
Вопрос "как ты?" - это вообще первое проявление отзывчивости, которое все (ну, большинство) ждут. Как раз грузить своими проблемами без запроса - невежливо, а запрос не только не под запретом, а и сам собой входит в понятие небезразличия. Это элементарно, это пять букв, это две секунды времени.
читать дальше

Даниэла Крис
С аналогией со скафандрами мне сложно, я ж полжизни фанатею по разным персонажам в броне, которые прекрасно выражают все свои эмоции языком тела.)

Потому что мы плохо умеем читать язык тела. Мы ведь метафору под свои ограничения подбирали: затык с языком тела, затык с мимикой лица и выражением глаз, затык с эмоциями в голосе, затык с интуитивным пониманием смысловых подкладок в словах, всяким "ну это очевидно же" просто из контекста.

Ну и плюс да: природный телепат тоже не может представить, как это - совсем мысленно не понимать? Ну вот прямо совсем-совсем? Так не бывает, ты выдумываешь, тебе на самом деле просто всё равно! Ведь он-то твоих эмоций не чувствует, значит их там нет.

Да почему, блин?..
Ну вот раз в (в какое количество времени?) в разговоре пинговать собеседника на предмет "ты как?" Ну как-то даже не знаем. Стесняемся. Люди так обычно не делают...

Акша Таквааш, ну, скажем так, по языку тела и мимике матчасти в интернете пруд пруди, было бы желание её изучать. Опять же, в случае с персонажами в броне у меня всё пошло из ролёвки, когда у меня возникали трудности - как выразить что-то, если я не могу описать его выражение лица? Лезешь в фильм, смотришь, смотришь, разбираешь по полочкам, выуживаешь и получаешь. Я пока не добралась до твоего фика, к сожалению, поэтому не могу судить, как ты это описываешь.
Многочасовые, многолетние по сути наблюдения, как-то так это и работает.

Ведь он-то твоих эмоций не чувствует, значит их там нет.
Впечатление, что всё равно, идёт от конкретных действий и от трансляции конкретных вещей. Я уже не раз это говорила, по-моему, и даже конкретизировала...

Ну вот раз в (в какое количество времени?) в разговоре пинговать собеседника на предмет "ты как?" Ну как-то даже не знаем. Стесняемся. Люди так обычно не делают...
Эм, я немного о другом думала, мне сложно представить с тобой разговор в реале, а не обсуждение конкретного сабжа в формате блога/форума.

Даниэла Крис, когда мы следим за телом и лицом собеседника, мы теряем нить разговора. Когда мы следим за смыслом разговора, мы не отслеживаем движений тела. Но можем заметить резкое изменение позы, голоса или выражения лица. А вот правильно ли их истолковали, уверены не всегда. Люди, блин, разные... хотя грубо-прикидочно (а может, уже и не грубо и не прикидочно?) мы научились, это в семнадцать лет люди для нас были полностью "чёрными ящиками".

Акша Таквааш, а, и кстати, ты ещё учти мою профдеформацию: многие из моих больных не способны сказать, что их беспокоит. А из тех, что способны, у немаленькой части высокий болевой порог, или Очень Сильный Характер, или они ещё по какой-то причине не догадываются сказать, что им больно. Так что тут тоже приходится развивать наблюдательность порой.
В учебниках, к слову, попадаются даже картинки на такой случай. Я чего-то помню из учебника педиатрии картинку с ребёнком то ли с нейрогенным мочевым пузырём, то ли что, но, короче говоря, был изображён ребёнок, пританцовывающий от того, что ему очень хочется помочиться. Я ещё смотрела на картинку и думала, э, зачем, вроде и так понятно, как пританцовывают, когда очень хочется помочиться.

А вот правильно ли их истолковали, уверены не всегда.
Так а почему нельзя спросить? "Всё нормально?", "Я что-то не то сказала?", "Я тебя чем-то задела?" - что, люди так не спрашивают?

А вот к концу, как я считаю, мы добрались до самых важных вопросов.
А оп отношению к кому наличествует эта самая низкая эмпатия и по отношению к кому проявляется чуткость?

Вон тот описанный вами расхлябанный и бездуховный человек, который внезапно проникся, все порешал и все сделал - он кому это сделала, каждому мимо ходячему? Кому-то кто ему важен? Кому-то кто обратился за помощью?

Вы от кого такой "комплимент" получили? От близкого и родного человека? От чувака, который ни с того ни сего решил, что вы большие друзья и вы ему должны? От вообще случайных людей, которые решили, что раз вы учились в одной школе, то обязаны им помочь, а вы вдруг сделали финт - мне некогда сидеть с вашим ребенком.

По отношению к кому у вас там затыки на всех уровнях? К коллеге, с которым вы делаете операцию и полагаю, что понимаете по дыханию, а не только по словам или к родственнику больного? Или дальнему вашему родственнику, который вам ни в пень ни в колоду? Низкая эмпатия остается таковой, когда человек вам интересен?

Думается, сердечным мы называем того, кто по отношению к нам проявили участие и интерес. А бессердечным того, кто не проявил. И если нам ума и логики хватает понять, что наши претензии беспочвенны, мы такую характеристику снимаем. Если не хватает... увы.

Хотя, если уж рассматривать эти понятия в социуме , больше оснований называть бессердечным человека, который отказывается помочь - не посочувствовать, когда его просят о помощи, когда просят те, кто имеет некоторое право - дети, родители, когда помощь для него задача посильная и даже легкая.
Оснований больше. хотя это не абсолютно.
А те что по умолчанию. идут лесом. По умолчанию - это только ребенок и то пока маленький.

В словарном смысле "бессердечный" и "бездушный" являются синонимами. И означают "жестокий".
В физическом смысле человек без души является трупом без сердца в принципе тоже))

В бытовом словоупотреблении "бессердечный" и "бездушный" опять-таки являются синонимами, но тут уже могут означать всё, что захочет левая пятка того, кто эти слова употребляет.

Даниэла Крис, ну так при резком изменении мимики или голоса мы спрашиваем, что случилось. Ответят - классно, скажут, что всё в порядке - мы тоже поверим, ибо нехрен. Главное заметить, что что-то поменялось в человеке, и не отнести это автоматически к естественным причинам.)))

/винни-пух/, а без разницы, ко всем. Просто если пострадал от нашего молчания/непонимания/фразы неправильно понятой и оборвал контакт человек не особо нам ценный, мы меньше из-за этого переживаем, а если тот, кто нам дорог, то сильнее переживаем. Если знакомому сейчас тяжело, и надо бы что-то сказать было в моральную поддержку, а мы как обычно это всё упустили из виду и промолчали - ну а что сделаешь, если ничего не сделать? - и знакомый сказал, что обиделся, то мы расстроимся. А не сказал - не расстроимся. И да, это у нас повторяется с дивной регулярностью, и ничему мы не учимся, хотя вроде не дура. А если мы предупредили, что молчаливых ожиданий не понимаем, а знакомый играет именно в "а ты догадайся, что мне плохо," - тогда мы не расстраиваемся, а едим мозги этому знакомому на тему "тебя предупреждали, так фиг ли!" Но степень нашей привязанности к человеку влияет только на то, с какой силой расстраиваемся в таких случаях. И всё.

Реально на качество общения с нами влияет то, насколько собеседник от нас не ждёт "угадываний" его состояния, настроения, проблем или намёков. Если случилась беда - сказал, запросил помощь, мы запрос обсудили, помощь при возможности выдали. Или нет. Если мы влезли в разговоре не туда - сказал "прекрати", мы прекратили. Сказал, что не любит мороженого/цветов/будить/прикосновений, мы стараемся запомнить на будущее. Сказал, что не любит мучное, потом выясняется, что не любит выпечку, а макароны нормально - замаем дальнейшими уточнениями, какие исключения из "мучного" ещё есть.))) Как-то вот так.

Акша Таквааш, у меня создается впечатление, что последнее обусловлено некоторой ненаблюдательностью.

Но вообще я считаю это здравым нормальным подходом. Я не телепат - открой рот и скажи. Или я буду тыкать, пока сама не определю где что. А считывать тонкие эмоции это тоже не мое. Тем более. что гораздо полезней и вернее решать вопрос, не что собеседник чувствует, а зачем он мне это показывает.

"Если знакомому сейчас тяжело, и надо бы что-то сказать было в моральную поддержку, а мы как обычно это всё упустили из виду и промолчали - ну а что сделаешь, если ничего не сделать? - и знакомый сказал, что обиделся, то мы расстроимся" - мдям. Знакомо. Но я наловчилась вот прям сходу предупреждать: если ты поплакать, то это не ко мне.

И я совершенно точно знаю, что это не признак эмоциональной глухости или бессердечности. Хуже того, я у меня есть большая базовая любовь к людям. А знаю я точно потому , что лежала в психушке и это был один из параметров, по которому психолог меня вытягивала.
Ось!

/винни-пух/
Но я наловчилась вот прям сходу предупреждать: если ты поплакать, то это не ко мне.
Ну для нас нормально, если нам хотят поплакать или высказаться в режиме монолога. Главное, чтоб человек сам проплакался в подставленное плечо, и это было ровно то, что ему надо. Или рассказал нам про то, что его мучает - мы умеем выслушивать собеседника внимательно и с сочувственным видом, - сформулировал мысль, пришёл к выводам, утёр слёзы и пошёл действовать себе на пользу и врагам во вред. Многим людям помогает просто возможность высказаться. А если человеку надо сверх того тему пообсуждать или получить от нас какую-то другую реакцию, то вот тут-то и случаются эпические обломы, потому как в что-то иное мы умеем гораздо хуже, а информацию вообще часто буквально воспринимаем, без трёх подземных этажей дополнительного смысла.)) На это обижались, но тут ой, лишние ожидания - лишние обиды.

Акша Таквааш, А можно подробнее, что имеешь в виду, говоря о рамках внешнего, материального слоя мира?

Ага. Но это совершенно отдельное явление, просто к слову пришлось.

Вот смотри.
Мы живем в так называемом материальном мире. Реальности. Крутимся на каменном шарике посредине бесконечной вселенной. Может в ней есть другие обитаемые миры. Может быть - нет.
В пределах нашей текущей жизни и нашего шарика. Большинство из нас жестко отождествляет себя и свое тело. Мы чувствуем свою связь и свое место в цепочке поколений, предков и родственников. Как носителей генов. Как тех, кого воспитали родители. Как часть рода. Как то, что идет по линии крови, передачи ДНК, принадлежности к фамилии, передаче опыта.
Кто-то может быть атеистом-материалистом и верить, что наше сознание - продукт электрических волн в мозгу, его возникновение случайность и со смертью угаснет.
Кто-то привержецем традиционных авраамических религий, верить в существование бессмертной души и то, что после смерти она, скажем, будет лизать в аду раскаленные сковородки, петь осанну в саду у бога, или в случае более продвинутого и отошедшего от привязки к телесности сознания - представлять себе рай и ад как какие-то ментальные/энергетические места, где очень плохо или очень хорошо.
Кто-то может верить в реинкарнацию и перерождение другим человеком, или, как в классике, плохо себя вел - рождаешься тараканом, хорошо - более продвинутым существом.
Так вот... В массе всех этих разнообразных (вроде бы) мироощущений, на самом деле, почти все они очень жестко привязаны к материальной реальности этого мира, материальности своего тела, его органической, познавательной и эмоциональной связи с нашими родственниками и предками, а также идейному багажу и мифологии, которые в этом мире распространены.
Представь себе точку на плоском листе бумаги, которая живет в реальности осей х и у и не осознает, что лист - плоский, а вокруг него трехмерное пространство. Так и люди в массе своей живут в плоскостной реальности вот этого материального мира (даже когда они верят в бога или реианкарнацию).

Но при этом. Что в какой-то момент уже начали понимать в середине прошлого века фантасты. Саймак с его кольцами миров, все, кто писал о расходящихся вероятностях, и даже Крапивин наш с его великим кристаллом и его гранями. Или о чем сейчас задумываются ученые, когда задаются вопросами не находимся ли мы вообще, к примеру, в голограмме? Или чужой компьютерной игре? Или что наверняка ощущали все эти религиозные пророки, которым на самом деле было пздц как сложно перевести то, что они поняли и увидели, обладая базисом своего мозга и своего времени, вообще даже сформулировать, например, что душа и тело - разные вещи. Или что иногда интуитивно чувствуют художники и писатели? Или самые обычные люди, которые нигде не светятся, но видят сны? или ощущают что попали в другую вероятностную ветку? Во-первых, мир намного больше и многослойнее, чем вот эта реальность, которую мы можем пощупать, и даже если в нем где-то в миллиардах световых лет есть разумные инопланетяне, а в пределах нашего шарика - духи мест, духи рода и перерождение души. Хз как оно выглядит, расходящимися вероятностями, голограммой, множеством измерений и пр. А во-вторых, наша жизнь, соответственно намного больше жизни одного тела, его связей с одним родом или теми, кого мы знали лично, и даже его реинкарнаций в пределах этого плоского листа, который мы считаем реальностью.
И вот тут возникает интересный вопрос.
Понимаешь, что большинство людей у нас по сути так и живет в парадигме этого плоскостного мира и своего телесного существования в нем? То есть оболочки, одежды, которую сейчас носит душа, при полном отсутствии знаний о себе и своем предыдущем опыте, спящих чертах своей личности, скрытых нанесенным, как песок водой - чертами, сформированными воспитанием, социумом и травмами; и в рамках, грубо говоря, одной квартиры, где ты временно заперт и не видишь ничего, кроме нее? Причем так живут и примитивные племена, которые не умеют считать больше, чем до 20, и какой-нибудь менеджер с айфоном, и даже ролевики из "дивных", считающие что попали сюдя прямо из мира своего фандома (если такие еще остались).
Но кто ты на самом деле. Какой ты на самом деле. И своей ли ты жизнью живешь, если расширить грани восприятия и учитывать, что у тебя были другие жизни, другие миры, эта плоскость - не всеобъемлющая реальность, что будут другие жизни и миры, что возможно у тебя есть какая-то тут цель и задача (а возможно нет), что ты что-то о себе не знаешь, а что-то из твоих идей, целей и даже черт характера - наносное... реакции тела, реакции временной оболочки.
Своей ли жизнью жил идейный чувак, который на полном серьезе писал "не вернусь из боя - прошу считать меня коммунистом"? А тот, кто уверен, что необходимо продолжить себя в потомках (генетически или чтобы обязательно кто-то унаследовал фамилию, хоть приемный ребенок - но вот чтоб было) и тогда ты не умрешь окончательно? А тот, кто замкнут в убеждении, что к 30 годам уже несолидно работать курьером, или носить шорты, а обязательно нужно быть успешным, зарабатывать и обеспечивать семью, иначе ты инфантильный? А тот, кто жаждет служения богу? А девушка, убежденная в том, что смысл существования - создать семью и вырастить детей?
Причем ответ может быть и да, и нет в каждом случае. Вот было, например, существо. Охотник и шаман в одном мире. Разумный мыслящий камень, аккумулятор информации и творец образов в другом. Художник в третьем. В половине миров этих бесполым. А потом бац, родился в этом мире девочкой, не помня о себе-настоящем, не зная о том, что мир не исчерпывается этой реальностью и этим телом, получил дозу воспитания, гормонов и штампов от социума и живет жизнью... чьей? Своей? Или оболочки? А может быть и наоборот. Была в каком-то мире самка-медведица, в другом матриарх семьи, в третьем - существо, которое выращивает и формирует потомство племени... и это как раз зов его спящей личности, его модус операнди, его жизнь.

При всем при том какое-то количество людей что-то чувствует, иногда просто чувствует какую-то необходимость большего. Чем вот это существование внутри плоскости, телесной оболочки реальности. Не факт, что проявление своей настоящей забытой личности. Не факт, что то, зачем он появился в этом мире. Просто - что-то больше и глубже. Видит сны. Чувствует, что должен защищать. Уходит в творчество и пытается передать образы. Спасает котов с улицы. Ощущает призвание к какой-то работе. Что-то большее, чем просто образ действия текущего тела соответственно жизненному раскладу, воспитанию и текущим мифам социума.

Ну а возвращаясь к твоим пустышкам/не пустышкам. Даже человек замкнутый в плоскости и не видящий ничего, кроме нее (а таких большинство), может быть как пустышкой, так и не пустышкой. Прожить жизнь тела - есть, спать, работать только в плане самообепечения, воспитать генетического потомка - но при этом, например, иметь острый ум и интерес к познанию нового.

Акша Таквааш, а что касается не филологических определений и того, что под этим подразумевается, а самого явления понимания м выражения эмоций... а тебе в детстве их вообще позволяли выражать? И родители их выражали?

Ну для нас нормально, если нам хотят поплакать или высказаться в режиме монолога. Главное, чтоб человек сам проплакался в подставленное плечо, и это было ровно то, что ему надо. Или рассказал нам про то, что его мучает - мы умеем выслушивать собеседника внимательно и с сочувственным видом, - сформулировал мысль, пришёл к выводам, утёр слёзы и пошёл действовать себе на пользу и врагам во вред. Многим людям помогает просто возможность высказаться.
Э... Э.
Хотя в реале, или для какой-то отдельной категории людей, возможно


А про родителей я тоже думала: по твоим рассказам, они не особо эмпатичны были по отношению к тебе и игнорировали даже опасные для жизни вещи, так где тебе было научиться разбираться в своих и чужих эмоциях. Этому человек исходно учится в контакте с близкими людьми.

Леа Танака, отрицательные - нет. Сильные отрицательные эмоции были под запретом, никаких детских истерик даже дома, не то что в магазине, вы что. Завидовать тому, что у других детей есть, а тебе никогда не купят, тоже было нельзя. Чувствовать отрицательные эмоции в отношении родителей вообще было нельзя из разряда "немыслимо". Вообще, чувства - это то, что "должно быть" и то конкретное, что ты "обязан чувствовать" по тому или иному поводу. То, что эмоции в человеке возникают непроизвольно, мы не знали.
Положительные - выражать разрешалось.
У родителей у самих так было: отрицательные эмоции (если не непосредственные гнев или там испуг, а тоска, горе, обида, например) желательно переживать в уединении, чтоб никто не видел, а если видит, пусть отвернётся и потом это не обсуждает с тобой. Иначе стыдно, что лицо потерял перед другим (пока мы это поведение искренне считали способом выразить сочувствие другому, от нас почему-то всегда уходили друзья))). Ну и у нас так, только с поправкой на неумение распознать собственные эмоции (неизвестно, как называется то, что тебя в данный момент крутит; непонятно, как изнутри выглядят страх, печаль, обида и т. п.). Плюс проживать-то запретные эмоции всё равно надо было, вот и приспособились: прикручиваешь к отрицательной эмоции проявления положительной и в таком виде проживаешь.)) Смеяться от горя и всё такое.

Ну вот ИМХО в этом и может быть наиболее вероятный корень проблем, а не в какой-то врождённой неспособности. То, что было сформировано исходно, тяжело потом изменить, а если исходно вот так жёстко психика ломалась, то на выходе то и получается.
Сейчас ведь даже куча рекомендаций для родителей тоддлеров проговаривать с ними вслух отрицательные эмоции: "Ты сейчас злишься", "Тебе сейчас обидно", "Тебе сейчас грустно" и так далее.

Даниэла Крис, невербалику-то мы, при всём своём теоретическом знании о ней (открыть книжку и тупо выучить сигналы глазного доступа и язык поз, ага), так в режиме реального времени и не научились с собеседника считывать параллельно с разговором или в перерывах между фразами.))))

Даниэла Крис
...Так где тебе было научиться разбираться в своих и чужих эмоциях. Этому человек исходно учится в контакте с близкими людьми.
В контакте. Контакт нужен с близкими людьми для обучения таким вещам. А у нас мало того что пример подавали странный, так ещё и способность к этому самому контакту изначально оказалась ограниченной: может, с родителями на самом деле не так всё плохо и было, но мы оказались способны замечать лишь внешние проявления явлений, и те не всегда. Так-то и в школе у сверстников могли бы многому научиться, и во дворе, и у учителей, и у друзей родителей... мы ж не в вакууме жили. Но интуитивно, без специальных объяснений и растолковываний смысла оказались неспособны научиться тому, чему дети "сами по себе" учатся.

Писала, писала, глюк всё съел -___-
Школа, двор и учителя - это не самая доверительная обстановка, где люди показывают какие-то эмоции сверх дозволенных. Я бы даже сказала, что это крайне небезопасная обстановка. Я именно в школе развила в себе умение никогда, ни за что, ни при каких обстоятельствах не плакать в присутствии других людей и вообще не упоминать, что у меня что-то не так, потому что в школе это было практически смертельно опасно.

Акша Таквааш, в общем, если тезисно.
Отрицательные эмоции сильнее положительных. (ну опять-таки в среднем по палате) Не даёшь себе испытывать/выражать отрицательные - то же самое с положительными.
Тем более вопрос, были ли то положительные или "должные быть" эмоции.

Причём судя по всему, родители тали это делали не со зла, им ту же схему в голову впихнули. И, возможно, эта схема вообще где-то была завязана на выживании.
Но шо маємо то маємо.